Nachricht

May 15, 2023

Oberster Gerichtshof unterstützt Jack Daniel's im Markenrechtsstreit mit Hundespielzeughersteller: NPR

Nina Totenberg Der Oberste Gerichtshof der USA, in einer einstimmigen Entscheidung

Nina Totenberg

Der Oberste Gerichtshof der USA hat sich am Donnerstag in einer einstimmigen Entscheidung auf die Seite von Jack Daniel's Tennessee Whiskey im Rechtsstreit mit VIP Products gestellt, einem Hundespielzeughersteller, dessen „Bad Spaniels“-Spielzeug die berühmte Whiskymarke parodiert.

Richterin Elena Kagan hatte eine Menge Spaß bei der Bekanntgabe der Entscheidung am Donnerstag. Als sie die Stellungnahme las und die Kauspielzeugflasche der Bad Spaniels hochhielt, die fast genau wie die Whiskyflasche aussieht, brachen die Zuschauer in Gelächter aus. An anderer Stelle bezog sie sich auf einen Markenrechtsfall, in dem es um Aquas Hitsong „Barbie Girl“ ging, und rezitierte: „Ich bin ein blondes Flittchenmädchen in einer Fantasiewelt.“

Abgesehen vom Humor hob das Oberste Gericht das Urteil eines Untergerichts auf, das die Klage von Jack Daniel's mit der Begründung abgewiesen hatte, dass sie gegen den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes für Satire verstoße.

Das Bad Spaniels-Spielzeug ahmt die Flasche von Jack Daniel's nach, zeigt jedoch die Zeichnung eines Spaniels und anstelle der Worte auf Jacks Flasche – die 40 Vol.-% Alkohol versprechen – verspricht Bad Spaniels 43 Vol.-% Kot, 100 % stinkend.

Der Oberste Gerichtshof war jedoch nicht erfreut. Darin heißt es, dass ein Hauptgrund dafür, dass Unternehmen Markenschutz wünschen und erhalten, darin besteht, die Herkunft eines Produkts zu identifizieren, wie etwa der Nike-Swoosh, der das markenrechtlich geschützte Produkt von anderen ähnlichen Produkten unterscheidet. Eine Marke, schrieb Richter Kagan, komme „Verbrauchern und Herstellern gleichermaßen“ zugute, indem sie ein Produkt auf eine Weise kennzeichnet, die es den Kunden ermöglicht, die Waren und Dienstleistungen auszuwählen, die sie möchten, und diejenigen, die sie meiden möchten.

Darüber hinaus, so bemerkte sie, ermöglicht die Eintragung einer Marke dem Markeninhaber, zu klagen, wenn andere die Marke für ihre eigenen Zwecke nutzen. In der Klage muss der Markeninhaber darlegen, dass eine Verwechslungsgefahr besteht, das heißt, dass Verbraucher das verletzende Produkt mit dem echten Produkt verwechseln könnten. Oder in diesem Fall, dass Käufer des Kauspielzeugs Bad Spaniels denken könnten, es sei von Jack Daniel's empfohlen worden.

Fazit: Tcourt sagte, Jack Daniel's habe Anspruch auf einen Prozess, um festzustellen, ob Bad Spaniels die Verbraucher wirklich verwirrt. Es sei eine Sache, sagte Richter Kagan, als der Spielzeughersteller Mattel eine Band wegen des Liedes „Barbie Girl“ verklagte, dessen Text unter anderem „Life in Plastic, it's Fantastic“ enthielt. Der Name Barbie sei keine Quellenkennung, sagte sie.

„Ein Verbraucher würde genauso wenig denken, dass das Lied von Mattel produziert wurde“, als jemand, der Janis Joplin singen hört: „Oh Gott, kaufst du mir nicht einen Mercedes Benz“, denken würde, dass Joplin und der Autobauer ein Joint Venture eingegangen seien.

Aber in diesem Fall, sagte sie, verkaufe der Spielzeughersteller Bad Spaniels sein Produkt unter Verwendung der Marke eines anderen, hier von Jack Daniel's. Die Frage ist also, ob die Verbraucher glauben, dass Jack Daniel's die Verwendung genehmigt hat. Oder wie Jack Daniel’s es in seinem Briefing ausdrückte: „Jack Daniel’s schätzt einen guten Witz genauso wie jeder andere. Aber Jack Daniel’s mag seine Kunden noch mehr und möchte nicht, dass sie verwirrt werden oder seinen guten Whiskey mit Hundekot in Verbindung bringen.“ Wenn es diese Verwirrung beweisen kann, wird es wahrscheinlich vor Gericht gewinnen. Es sei denn natürlich, Bad Spaniels einigt sich außergerichtlich.

In einem unabhängigen, aber ebenso wichtigen Fall entschied das Oberste Gericht am Donnerstag zugunsten von Gorgi Talevski, einem an Demenz erkrankten Pflegeheimpatienten, dessen Familie in seinem Namen eine Gesundheitsbehörde des Landkreises in Indiana wegen Misshandlung verklagt hatte. Die Abstimmung ergab 7 zu 2 Stimmen.

Die Familie Talevski klagte auf der Grundlage eines Gesetzes von 1871, das Einzelpersonen das Recht gibt, zu klagen, um durch Bundesgesetz geschützte Rechte durchzusetzen. Talevskis Frau argumentierte, dass der Einsatz von Psychopharmaka im Pflegeheim ihren Mann so geschwächt habe, dass er sich nicht mehr selbst ernähren oder gehen könne, was dazu geführt habe, dass die Einrichtung mehrmals versucht habe, ihn aus dem Pflegeheim zu verlegen. Die Familie machte geltend, dass die Pflege- und Rehabilitationseinrichtung in Valparaiso damit Talevskis Rechte als Bewohner eines Pflegeheims gemäß dem Federal Nursing Home Reform Act verletzt habe, einem Gesetz, das Mindeststandards für die Pflege festlegt, die Pflegeheime befolgen müssen, um staatliche Medicaid-Mittel zu erhalten.

Das Pflegeheim, das Unternehmen, das es verwaltete, und eine örtliche Behörde argumentierten, dass Bewohner des Pflegeheims nicht das Recht hätten, das Gesetz mit privaten Klagen durchzusetzen. Richter Ketanji Brown Jackson sagte jedoch in einem Schreiben für das Gericht, dass das Bundesgesetz zur Reform von Pflegeheimen den Bewohnern von Pflegeheimen und ihren Familien eindeutig das individuelle Recht einräumt, zu klagen.

Durch die Entscheidung wurde das Recht von Millionen Pflegeheimbewohnern und ihren Familien gewahrt, Ansprüche vor Gericht geltend zu machen. Jackson wurde vom Obersten Richter John Roberts und den Richtern Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett begleitet. Die Richter Clarence Thomas und Samuel Alito waren anderer Meinung.

Meghanlata Gupta hat zu dieser Geschichte beigetragen.